See on veel üks juhtum, kus uus uhke (SÄRAV !!!) tehnoloogia on halb idee (TM). Sõites on teie pilgud suunatud lõpmatuseni, st rohkem kui 5 m kaugusel asuvatele objektidele. Tahavaatepeeglit vaadates vaatate endiselt kaugeid objekte.

Kui aga vaatate kaamera ekraani, keskendute pildiekraanile, mis on tõenäoliselt 30 cm kaugusel. See tähendab, et peate vaateid ja tahavaatekontrolli kontrollimiseks pidevalt fookust muutma. See pole mitte ainult teie jaoks füüsiliselt kurnav, vaid viib märkimisväärse ajaperioodini, kui te pole keskendunud kummalegi valdkonnale.

Varundamiseks mõeldud kaamerad, mis (loodetavasti) toimuvad ainult väga aeglastel kiirustel, võivad olla abiks. Pimeala katvus on tavaliselt abistav süsteem, mis ei võimalda otsest vaatamist (ainult hoiatustuled või helid).

Kasutame endiselt peegleid, sest:

• Peegel on odav, lihtne ja passiivne tehnoloogia, mis töötab. Päris ainus rikke režiim on see löögi purunemine. (Kuigi mul on üks keskne tahavaatepeegel kukkunud, kuna kleep, mis hoidis seda esiklaasi küljes, ebaõnnestus.) Kaamera ja ekraanid on kallimad, keerukamad ja aktiivsemad seadmed. Rikke režiime on palju rohkem.

• Peegel võimaldab teil binokulaarse nägemisega jälgida, säilitades 3D-vihjeid, nagu parallaks. Kaamera projitseerib ühe vaatepunkti ekraanile, mis annab 2D-projektsiooni.

• Peegel võimaldab teil vaatamisasendit veidi nihutades rohkem näha.

• Peeglil on palju parem kontrastsus, värvus ja eraldusvõime kui ühelgi kaamera ja ekraani kombinatsioonil.

• Peeglil on viivituseta null. Kaameral ja ekraanil on viivitus kümnetes millisekundites, mis võib mõelda hädaolukorras.

Kaamera ja ekraanid (hea töötlusega) võivad annavad palju eeliseid:

• Nad suudaksid täielikult kaotada esitulede pimestamise või vähese päikese, säilitades samas kontrasti.

• Nad võiksid parandada auto aerodünaamikat.

• Nad võiksid parandada öönägemist, nihutades infrapunaspektrit nähtavasse vahemikku.

• Need võivad täielikult kõrvaldada pimeala, isegi võimaldades radikaalselt erinevaid autokujusid, mis võivad osutuda aerodünaamilisemaks või odavamalt valmistada.

ETA: Varukaamerate varjupaik ' ei takistanud autojuhte kraamidesse varundamast. See on asjakohane ainult seetõttu, et varukaamerad on varundamiseks, kuid peeglid täidavad paljusid muid eesmärke.

Tööstus läheb seda teed juba teie nimetatud täpsetel põhjustel. Selle kohta annab teavet artikkel.

Kokkuvõtlikult on peamised põhjused, miks meil seda veel pole,

1. osariigi seadused vajavad peegleid ja neid tuleks kõigepealt vahetada.
2. Tavapeeglid on põhimõtteliselt tõrkekindlad, kujutlege, kuidas kaamerasüsteem mootoriga välja lülitub. Uued süsteemid peavad töökindluse ja ohutuse osas peegliga sobima. Elektroonikaga saab manipuleerida, sellel on latentsus jne.
3. Hinnapunkt, tavalised peeglid on üsna odavad ja kaameratega autod pole põhikonfiguratsioon. Paljud inimesed lihtsalt ei saa endale lubada kallite lisadega autosid.

Näiteks Mercedes Benzil on tõesti mõnusad turvafunktsioonid, mis juba kaameraid kasutavad. 360 ° linnulennult parkimise abi. Kokkupõrke tuvastamise funktsioonid, mis kontrollivad teie surnud nurka ja kui teerada pole turvaline, süttib teie küljepeeglis väike punane kolmnurk. Järgnevad akustilised hoiatused, kui proovite ikkagi sõidurada vahetada nii, et auto küljelt pidurdaks, et teid tagasi oma algsele rajale viia. Teil on juba isegi aktiivne sõiduraja jälgimine.

Tehnoloogia on juba olemas, kohandume muudatusega ainult aeglaselt. Sama on kõige muuga, kulub aastaid, enne kui uus tehnoloogia reaalajas jõuab.

LCD-ekraaniga digikaamera süsteemid kehtestavad piltidele latentsus vähemalt kaadri. Trahv aeglaselt liikuvate parkimiskaamerate jaoks, võib-olla probleem kiirusel. Objekt, mis liigub kiirusel 60 mph ja mida näidatakse 30 kaadrit sekundis kaadris, mille viivitus on 1 kaader, asub 1 m kaugusel oma asukohast.

(Analoogtelekaameratega CRT-ekraanid, mille signaaliteel pole digitaalset, on ilus ainus viis selle vältimiseks, mis oleks absurdselt mahukas süsteem.)

Öösel sõites võib olla probleem ekraani heleduse saavutamine. Heledus ja kontrastsus peavad olema ligikaudu samad kui ümbritsev, vastasel juhul oleks ereda tahavaatepeegli häirimine. Peegel näitab sama ümbritseva valgustuse taset kui esiklaasist ettepoole vaatamine.

Probleemiks võivad olla ka foV ja moonutused. Objektid ilmuksid teisiti. Sellel on potentsiaalne eelis - pimeala kõrvaldamine -, kuid see eeldaks uuesti õppimist.

Märkus fokuseerimise kohta: kui keskendute objektile peeglist, keskendute näivale kaugusele , mitte peegli kaugus. Nii et peeglist 1 meetri kaugusel silmadest, vaadates 20 meetri kaugusel peeglist, keskendute 21 meetri kaugusele. See ei kehti ekraanide kohta.

Kaameraid kasutatakse tahavaatepeeglitena, lihtsalt mitte tavalistes sõiduautodes. Näiteks tehakse trammiteedel tahavaatet järgmiselt.

Lisaks teie mainitud paremale tuuletakistusele võimaldavad kaamerad vähendada hoolduskulusid. Väliste peegliteta sõidukeid saab hõlpsasti pesta automatiseeritud pesupunktides. Vanematel peeglitega trammidel tuleb salongi sageli käsitsi pesta.

Teine oluline aspekt on IR-tundlikkus, mis võimaldab kasutada kaameraid pimedas, kus peeglid oleksid ebaefektiivsed.

Kokkuvõtteks on autopeeglite asendamine kaameratega tõesti võimalik, kuid seda ei tehta praktilistel põhjustel.

Kõik teiste mainitud punktid on tegurid, kuid õige vastus (ma usun) on järgmine:

Miks ei kasutata peeglite asemel kaameraid (ja ilmselt ka displeid)?

Seadus (tänavasõidukite eeskirjad) ütleb, et vajate peegleid.

Seadust tõenäoliselt füüsiliste peeglite välistamiseks ei muudeta, kuna:
nagu pidurite ja roolivõimendi süsteemide puhul, on pidurite ja rooliseadme käivitamiseks alati vajalik füüsiline ühendus. elektroonika või komponentide rikke korral ohutuse huvides. See peab olema toiteallikas, kuna see saab "abistada" ainult olemasolevat mehaanilist ühendust, et juht saaks seda hõlpsamalt käivitada, mitte seda täielikult asendada.
Süsteemi juhtimisseadmete või seadmete rikke korral elektroonilisi komponente, on juhil endiselt võimalus käitada pidureid ja rooli (ehkki see nõuab varasemast palju rohkem pingutusi).

Nii et põhimõtteliselt: kaamerad ja ekraan on elektrooniline abivahend ja peeglid on tõrkekindlad füüsilised seadmed.

Mis puutub seadustesse, siis on ohutus alati esikohal, siis võivad valikulised meeldivad rahad kaaluda näiteks kaameraid ja ekraane või toitesüsteeme.

Kas sellist tehnoloogiat on olemas? Kui see on olemas, siis miks seda laialdaselt ei kasutata?

Tehnoloogia on kindlasti olemas, kuid vastupidavus ja usaldusväärsus (tarbijate tasuvuse tasemel) on see, kus me ikka veel vaeva näeme. Eriti autotööstuses, mis tähendab igapäevaseid suhteliselt karmid tingimused. Uute süsteemide testimine ja nende heakskiitmine autodel kasutamiseks võtab aastaid.
Tavaliselt, kui inimeste elu on ohus, on meil sõltuvalt raskusastmest topelt- või kolmekordsed üleliigsed süsteemid. Füüsiline peegel toimib (käsitsi) üleliigse süsteemina.

Kõigi autopeeglite asendamine kaameratega ei ole hea mõte. See teeb vaid sõidukile tarbetuid kulutusi ja kaamerad poleks tegelikult nii head kui tavalised peeglid.

Olemasolevad autopeeglid teevad oma tööd üsna hästi. Nende tööks on vaja null elektrit ja nad töötavad siis, kui sõiduk on täielikult välja lülitatud. Peeglid on väga vastupidavad ka tavalisele kulumisele. Nad ei lagune, kuvavad vigaseid pilte ja isegi töötavad purunedes mõnevõrra.

Teisest küljest jäävad kaamerad ja neile vastavad ekraanid tavalisest peeglist palju halvemaks. Neid saab palju kergemini kahjustada. Sõidukis võib tundlik elektroonika aja jooksul ebaõnnestuda selliste pingete tõttu nagu pidev vibratsioon. Ühendused võivad lahti tulla jne. Kaamerate kasutamine võib mõnevõrra häirida. Ekraanid ei asuks tavaliselt mugavas või loogilises kohas. See võib olla ohtlik, sest juht vaataks autos ringi vaatamise asemel piloodikabiini ekraani ja tunneks valet turvatunnet. Igaüks, kellel on varukaamera, teab, et kaamera muutub kasutuks, kui seda üldse takistada. Vaate tõhusaks blokeerimiseks piisab väikesest mustusest. Kaamerate suurim puudus on see, et need ei tööta üldse, kui sõiduk on välja lülitatud. Kui sõiduk seisab linnas, kontrollib juht tavaliselt oma peeglit veendumaks, et sõidukist väljumine on ohutu. Kui sõiduk on pargis ja välja lülitatud, kaotaksid nad võimaluse kontrollida liiklust ja võivad põhjustada vigastusi või inimkaotusi.

Kaamerad sobivad suurepäraselt teatud eesmärkidel. Varukaamera on väga kasulik, sest see võimaldab teil näha objekte, mida tavalised peeglid ei näe. See võimaldab teil näha, kui palju ruumi on teie taga ja on parkimisel väga kasulik ning lisaks haagiste kinnitamine. Ma nägin kaamerate muid kasutusviise sõidukitel, näiteks suurtel veoautodel. Eriti traktorhaagistel on väga suured pimeala. Suurim pimeala on reisijate poolel, mida mõnikord nimetatakse "keelutsooniks". Kui sõidukid mööduvad veokitest paremal, ei näe juht tavaliselt oma asukohta. Kaamerate lisamine aitaks oluliselt vähendada pimeala arvu ja võib vähendada õnnetusi.

Lihtsamalt öeldes töötab kaamera kasutamine 99% ajast, kuid teatud olukordades võivad need siiski ebaõnnestuda (nt äärmuslikud ilmastikuolud, rike, objekti blokeeriv / takistav kaamera jne), samas kui peegleid saab kasutada igas olukorras lisaks vähendavad need tähelepanu hajumist.

Peale muude juba mainitud mõjuvate põhjuste: kuna silma & ajul on parem dünaamiline ulatus kui enamikul tavakaameratel