Küsimus:
Millised on liiklusringi plussid ja miinused võrreldes valgusfoori ristmikuga?
APerson
2015-01-21 08:42:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Debatt liiklusringide (nimetatakse ka ringristmikeks või pööreteks) ja fooritulede ristumiskohtadeks on mõnda aega käinud. Need, kes pooldavad liiklusringkondi, ütlevad, et on muu hulgas turvalisem kui fooride ristmikud. See väide on teaduslikult tõestatud. Teisest küljest on valgusfooride ristmikud ruumis ebaefektiivsemad.

Isegi müüdimurdjad on lõbususega liitunud, testides tõhusust (mis on üks peamisi argumente, mida mõlemad pooled näivad olevat muretsege iga meetodi üle.

Võrdluseks on siin kiire pilt liiklusringist:

Traffic circle

Ja nelja suunda valgusfoori ristmik:

Intersection

Niisiis, millised on fooride ja fooride ristmiku plussid ja miinused?

video ebatavalise ringristmiku kohta: [Võlu ringristmik] (https://www.youtube.com/watch?v=D22BOOGbpFM)
Teie link ja foto viitavad ringristmikele, kuid termin "liiklusring" viitab kõige sagedamini pöörlevatele. Kas saaksite täpsustada, millise liiklusseadme (http://www.wsdot.wa.gov/Safety/roundabouts/BasicFacts.htm) kohta küsite?
@Pops, Usun, et terminoloogia võib muutuda ja kõik need kolm terminit on sageli sünonüümid. Pakkusin välja muudatuse, et lisada esimesse lausse sulgude sulg.
@AdamMiller ei ole ise selle asjatundja, kuid olin liiklusinseneri teemal pika loengu vastuvõtul, kus muuhulgas käsitleti punkti, et neil terminitel on erinev tähendus ja kõik, kes neid kasutavad. teeb seda valesti.
Kahtlustatakse, et nende terminite tähenduses võib esineda rahvusvahelisi erinevusi. Kindlasti on see tavakasutuses.
Austraalias on selle kohta ainult üks tavaliselt kasutatav sõna [tsitaat vajalik]: ringristmik. Ja see linki definitsioon, et liiklus läheb vastupäeva? Hävitav!
Kaksteist vastused:
#1
+27
jhabbott
2015-01-21 10:50:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma arvan, et te räägite ringristmikest, mitte liiklusringidest.

Meile Ühendkuningriigis tekitab hämmeldust see, et ameeriklased peavad ringristmikke uueks ideeks. Suurbritannias on meil nii palju variante, alates mini-ringristmikest kuni täielike kiirteede ristmikeni (tohutu ringristmik kiirtee kohal või all).

Motorway Roundabout

Nii kas ringristmikud võtavad rohkem ruumi? See pole tingimata väike ringristmik:

Mini Roundabout

See pole midagi muud kui kergelt kuplikujuline värviala maanteel, tulesid pole vaja, võite tegelikult otse sõita Selle kohal, mitte selle ümber, on selle peamine eesmärk lihtsalt dikteerida, kellel on eesõigus , nii et kõik teaksid, kes peaks andma ja kes peaks minema.

hõivatud linnas või linnakeskkonnas ei tööta ringristmikud hästi, sest liigne liiklus ühest suunast koos eesõigusega võib täielikult peatada kogu muu liikluse, mis põhjustab ummikuid teistes suundades. Mõnes ringristmikus on selle vältimiseks tuled või tippaja signaalid. Üks tore asi on see, et neid on lihtne muuta (lisades tulesid, muutes selle väikeseks (sõidetavaks), lisades teise sisenemispunkti jne. Kõikjal, välja arvatud hõivatud võrgupõhistes linnades, on need ideaalsed.

Nii et maanteede inseneri seisukohalt ...

Peamised plussid on järgmised:

  • odav ehitada
  • vilgas (paindlik / laiendatav )
  • Skaleeritav vastavalt ristmiku suurusele
  • Muutuv (lisage tippsignaale, ümbersõiduradu, täiendavaid sissetulevaid teid)
  • Modulaarne (Google'i pildiotsing otsingule "topeltringristmik") "," maagiline ringristmik ")
  • juhtidele lihtne ja turvaline kasutada (reeglid ei muutu üheski konfiguratsioonis)
  • hõlbustab keeruliste ristmike navigeerimist lihtsatelt liiklusmärkidelt (lihtsalt loe väljapääsud)

Miinused on järgmised:

  • pahandab juhte maateedel, kui soovite lihtsalt mööda sõita
  • ei sobi hõivatud linnavõrkude jaoks
Ümbersõidul ringiratast sõltub isegi see, et neil on piisavalt ruumi / aega, et auto saaks ringristmikule siseneda, kui paremalt midagi ei tule. Tihedates linnavõrkudes on tõenäoline, et liiklusvoog võib olla pidev ja paremalt väga tihe, hoides ära teiste sissepääsude autode peale mineku
#2
+14
410 gone
2015-01-21 23:01:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Seal on ristmike hierarhia, mille leiate enamikust tavalistest maanteede projekteerimisjuhenditest, näiteks Ühendkuningriigi tohutust teede ja sildade kujundusjuhendist.

Erinevad ristmike kujundused on erineva mootorsõiduki mahutavusega ja töötavad kõige paremini erineva kiirusega. Linnades on ristmike läbilaskevõime kriitiline: just see määrab võrgu võimsuse. Kiirteede puhul on see erinev, kus võrgu läbilaskevõime määrab lingi läbilaskevõime.

Ristmiku kujundus võib mõjutada tervet hulka erinevaid tegureid: vaba ruum; mootorsõidukite liikumine, jalakäijate ühenduvus jne. Sellest hoolimata kasutati mõne õnnetu aastakümne jooksul 20. sajandi lõpus ja isegi tänapäeval vähem valgustatud kohtades ristmiku läbilaskevõimet the määravaks teguriks, et valida, millist ristmiku vormi kasutada ruumiliste piirangute piires. . Teistes kohtades on see vaid üks kaalutlus paljude seas.

Suurima läbilaskevõimega ristmikud on klassi järgi eraldatud. Järgnevad on signaaliga ringristmikud, seejärel signaalimata ringristmikud, seejärel signaaliga ristmikud, seejärel on signaalimata ristmikud kõige väiksema läbilaskevõimega.

See on suurim kriteerium, mis eraldab ringristmikke ristmikest. Kõik muud tegurid on disaini, reguleerimise ja käitumismudelite küsimus: kõigi ohutus, mugavus jalakäijatele, kasutusmugavus jalgratturitele, maastikuline mõju, maksumus - mis tahes neist võib olla ringristmike jaoks parem või ringristmike jaoks halvem konkreetse kujunduse kohta.

#3
+11
Pyraminx
2015-01-21 09:04:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

/Ringristmik :

Proosid

  1. Nagu te mainisite, näitasid Mythbustersi testitulemused, et ringristmikud olid umbes 20% tõhusamad autodele sobib hästi tiheda liikluse jaoks
  2. lubab korraga rohkem autosid ületada.
  3. ei vaja valgusfoore.
  4. turvalisem
  5. Miinused

    1. Nagu te ka mainisite, võtab see rohkem ruumi.
    2. Valmistamiseks kulub rohkem materjali.
    3. ol >

      4-suunaline ristmik

      Plussid

      1. Jalakäijatel on lihtsam tänavat ületada
      2. Ruumisäästlik

      Miinused

      1. Rohkem avariisid
      2. vajavad foorid
      3. Ringristmikust aeglasemalt

      Üldiselt on ringristmikul rohkem plusse, seega on see parem valik. Kui aga ruumi pole, kasutage klassikalist neljasuunalist ristmikku.

Kui "Ei vaja valgusfoore" on ringristmike jaoks pro, siis "Ei vaja ringristmikku" on fooride jaoks, välja arvatud juhul, kui olete juba otsustanud, et ringristmikud on fooridest paremad. Järeldus ei tohiks olla osa tõenditest.
#4
+8
Fred
2015-01-21 13:50:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sarnaselt brittidele on Austraalias olnud vähemalt viis aastakümmet mingis vormis või vormis ringristmikud ning levimus on umbes viimase 30 aasta jooksul kasvanud.

Linnas, kus elan, elab viiesuunaline ristmik ja seda juhib üks ringristmik, ei midagi muud. See on töötanud probleemideta vähemalt nelikümmend aastat.

Sellise ristmiku jaoks on ringristmiku paigaldamine lihtsam ja lihtsam kui foorisüsteemi paigaldamine.

Olenevalt vastava liiklusameti innukus, kui ringteed paigutatakse suurte teede igale ristmikule märkimisväärse pikkusega teele, võib see peateel sõitjatele väga pettumust valmistada. Selles olukorras võib ringristmik liiklust aeglustada. Enne ringristmiku paigaldamist nendele ristmikele kontrolliti peateed ristuvat kõrvalteed peatusmärkide või andmise viisidega, ilma foorituleta ja ajal, mil peatee oli hõivatud, oli suurele teele siseneda üritavatel sõidukitel väga pikk ooteaeg . Seega muutsid ringristmikud väiksematel teedel sõitvate sõidukite liiklusvoogu kiiremaks ja õiglasemaks.

Nagu jhabbott oma vastuses märgib, võivad ringristmikud olla väikesed ja odavad. Väike maalitud ring ja teel ning ristmiku teedel olevad sildid, mis teavitavad autojuhte, et ristmik on ringristmik. Isegi väga suured ringristmikud võivad olla ülejäänud teega praktiliselt samal tasemel, võimaldades suurtel rasketel sõidukitel, näiteks bussidel ja poolhaagistel, otse läbi sõita, tingimusel et seda on ohutu teha.

Aeglase liikluse mõju võib väga hästi olla kavandatud. Hispaanias olen näinud linna sissesõidul täpselt kahe ringristmikku, millel pole muud eesmärki kui liikluse aeglustamine (ja selleks, et meelt muutnud liikluses osalejad ei saaks lõppude lõpuks linna siseneda ;-)
#5
+6
ratchet freak
2015-01-30 02:26:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ringristmikud sobivad ainult sissetuleva liikluse võrdseks jaotamiseks. Niipea kui üks tee toidab rohkem liiklust, näljutab see teisi teid.

Väikesed ringristmikud on vähem tõhusad kui suured. Nii et tõhusa ringristmiku saamiseks vajate selle rajamiseks ruumi. Mini-d sobivad hästi määratleda võrdse eesõiguse teedele vähese liiklusega piirkondades.

Kaherealised ringristmikud on ainult 30% efektiivsemad kui ühe rajaga ringristmikud. Võrrelge seda valgusfooriga, kus sõiduradade kahekordistamine kahekordistab tegelikult läbilaskevõimet.


Foore saab siiski häälestada teatud teede prioriteediks seadmiseks. Näiteks vastassuunaliiklusega ristmikul ristmikul saab vasakpöörde faasi, kus nad saavad minna ja vastas suund on punane ning siis ei pea te muretsema selle liikluse üle andmise pärast (konfliktivaba vasakpööre riikides, mis sõidavad paremal). Või saavad juhised ilmuda alles siis, kui liiklus seda ootab.

Foorid võivad liiklust filtreerida ka järgmise ristmiku sissetuleva voo jaotamiseks, selle asemel, et lasta sellel ummikus olla. Või koordineerige neid "rohelise laine" saamiseks, et liiklus ei peaks teisel ristmikul ootama.

Kasuks võivad olla ka sellised asjad nagu ühistransport, kuna bussid ja trammid võivad logimiseks olla varustatud transponderitega. ristmikul ja parematel rohelistel aegadel (varasemad ja / või pikemad). See on tavaliselt muu tavalise liikluse hinnaga.

Hästi kujundatud foor on nii, et peate enne läbipääsemist järjekorras seisma ainult ühe korra, oodates kõige rohkem 2 minutit.

Ma arvan, et mõtlete seda, et kui üks tee jõuab küllastuspunkti, näljutab see teisi. Erinevate teede ebavõrdse liikluse korral pole üldiselt probleemi. Tegelikult võin mõelda ühest ringristmikust, kus puudub peaaegu ristmik ja mis sobib väga hästi kõigi sõidukite jaoks, sest peatee on tavaliselt vaid umbes pool selle küllastuspunktist.
#6
+4
Scott Batson
2018-08-18 03:33:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teed kasutavatel inimestel on vigu (näiteks sõidavad peatumismärgid ja punased tuled), alati on ja on alati. Kokkupõrked jäävad alati meiega, kuid need ei pruugi põhjustada surma ega tõsiseid vigastusi.

Kaasaegsed ringristmikud on maailmas kõige ohutum ristmik - ristmik, kus on kõige väiksem surmaga lõppenud või raskete vigastuste oht - (palju rohkem kui võrreldavad signaalid). Kaasaegsed ringristmikud nõuavad kiiruse muutmist ja muudavad süsteemi ühe kõige ohtlikuma osa - ristmike - geomeetriat. Kiiruse ja külgpühkimise geomeetria vähenemine tähendab, et kui tänapäevases ringristmikus juhtub krahh, on tavaliselt vaja puksiirautot, mitte kiirabi. Moodsate ringristmike KKK-de ja ohutusalaste faktide saamiseks külastage maanteede ohutuse kindlustusinstituuti. Ringristmikud on üks paljudest tõestatud liiklusohutusfunktsioonidest (FHWA).
Päästetud elud võivad olla teie enda omad. https://safety.fhwa.dot.gov/provencountermeasures/roundabouts/ https://safety.fhwa.dot.gov/intersection/innovative/roundabouts/

ülejäänud 20 tundi päevas inimesed ei sõida tööle ega tagasi (see on põhjus, miks nad on ehitatud). Keskmine viivitus signaali ajal on umbes 12 sekundit auto kohta. Kaasaegsel ringristmikul on keskmine päevane hilinemine vähem kui viis sekundit. Signaalid nõuavad tund aega ja piiravad selle poole tunniga, parimal juhul jõuab korraga korraga ainult pool liiklusest. Parimal juhul seetõttu, et liiklusmärkidel peab turvalisuse huvides olema kollane ja kogu punane osa (6+ sekundit tsükli kohta) ning tänapäevastel ringristmikel mitte. Kaasaegsel ringristmikul saavad erinevatest suundadest sisenevad juhid kõik korraga sisse astuda. Ärge proovige seda signaaliga ristmikuga.

Esimene maksumus on vale viis projektide võrdlemiseks. See oleks nagu auto ostmine, teadmata asja kütusekulu või ohutust, vaid lihtsalt selle ostuhinda.

  praeguse väärtuse olelusringi kulude analüüs (LCCA) on parim viis kahe või enama valiku võrdlemiseks. Kui võrrelda tänapäevaseid ringristmikke 20-aastase elutsükli (tavaperiood) signaalidega, maksavad tänapäevased ringristmikud tavaliselt vähem. Võrdluskulud hõlmavad järgmist: esimene maksumus (projekteerimine / maa / ehitus), käitamine ja hooldamine (elekter, triibutamine, uuendamine jne), krahhide vähendamine (mis on teie / teie pere ohutus?), Igapäevane viivitus (mis on teie aeg väärt?), päevane kütusekulu (kulutate palju gaasile?), punktallikareostus (peatatud sõidukite tekitatud = tervisekulu), piirkonna kindlustuse määr (see maksab rohkem seal, kus on vähem ohutu sõita). Kõiki neid ja muid asju saab hinnata kahe valiku korral ja kõik projekti piirkonna lähedal asuvad või neid kasutavad inimesed maksavad osa kõigist nendest kuludest (ja saavad kasu). 

Paljud ajavad segamini muud ja vanemad ringristmike stiilid kaasaegsete ringristmikega. Suur kiirus, idaranniku pöörded, suured mitmerealised liiklusringid (Arc D’Triomphe, Dupont Circle) ja väikesed naabruskonna liiklusringid ei ole tänapäevased ringristmikud. Britid kutsuvad karusselli isegi laste ringristmikuks. Piltide vaatamiseks minge saidile http://www.k-state.edu/roundabouts/photos.htm. Mis on, ja pole, moodne ringristmik: WA DOT: http://www.youtube.com/watch?v=vsCoI7lERGE NJ liiklusringkonnad: https://en.wikipedia.org/ wiki / List_of_traffic_circles_in_New_Jersey NJ võidab ringristmiku ehitamise auhinna: https://www.prnewswire.com/news-releases/national-roadway-safety-award-winners-anneated-300556007.html

BTW, ohutusprojektid saavad traditsiooniliselt 80% föderaalse hüvitise.

Miniringristmikke on Põhja-Ameerikas vähem levinud, kuid Suurbritannias kasutatakse neid sageli. Nende jalajälg on väiksem, mistõttu need sobivad eesõiguse piirangutega (ja madalamate kuludega) moderniseerimiseks. Neid kasutatakse tavaliselt ka seal, kus veoauto tagasipöördeid pole vaja, nii et saavutage kompaktsete kaasaegsete ringristmike kõik turvalisuse eelised palju madalamate kuludega. Need kõik on veoautopõlled ja Ühendkuningriigis on teekattel mõnikord lihtsalt värvi.
https://www.youtube.com/watch?v=-wok-PZ4pGI&feature=youtu.be

  Üherealised tänapäevased ringristmikud (läbimõõduga 50–120 jalga) saavad hakkama ristmikega, mis teenindavad päevas kuni 20 000 sõidukit, tipptundide voogude vahemikus 2000–250 sõidukit tunnis. Kahe- ja kolmerealised tänapäevased ringristmikud (läbimõõduga 150–220 jalga) suudavad päevas teenida kuni 60 000 sõidukit ja käidelda 2500–5 500 sõidukit tunnis. Parempöördega libisemisrajad võivad neid numbreid vajadusel suurendada (täpselt nagu signaalide ristmikel). Palju sõltub sellest, kui tasakaalustatud on kirjed, kuid ainult selle määramisel, kui palju sõiduradasid iga liikumise jaoks vaja on - täpselt nagu signaaliga juhitaval ristmikul.  
#7
+3
Mahendra Gunawardena
2015-01-21 08:55:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See vastus põhineb isiklikul vaatlusel ja mõistlikkusel. Teadust on vähe, kuid teatav inseneri intuitsioon. Ma ei pretendeeri tsiviil- ega liiklustehnika asjatundlikkusele. Nagu enamik insenertehnilisi lahendusi, ei sobi ükski suurus kõigile.

Liiklusring (ümber)

Liiklusringid sobivad hästi väikese liiklusmahu, sooja kliimaga ja suure distsipliiniga piirkondades. seaduskuulekad, viisakad autojuhid, kes kasutavad roolis mobiiltelefoni harva. See võimaldab liiklusel sujuvalt liikuda ja kõik on õnnelikud juhid.

Liiklusringid ei ole nii suured piirkondades, kus on tugev lumi või tagumine jää. Tugeva lume ajal on lumesahkadel äärmiselt keeruline teid korralikult puhastada, mistõttu jääb lumi, mis lõpuks muutub jääks ja põhjustab õnnetusi. Lisasoola kasutamine on ja võimalus, kuid siis saastab sool lõpuks veeallikaid. Seetõttu on soodsad peatumismärgid ja ka kallimad foorituled alternatiiviks.

Valgusfoorid

Lisaks võimsusnõuetele proovivad ülimalt innukad autojuhid punase tule võitmiseks ja mõju all olevale juhile, kes ei tunne valgusfoori ära, usun, et fooril on hea kasu. Foor annab võimaluse automatiseerida liikluse jälgimist, lubab jalakäijatele alistamisvõimalust ning hoiab ebaseaduslike ebaviisakate juhtide kontrolli all. Kokkuvõttes valib hea insener andmete, analüüside ja oskuste põhjal konkreetse rakenduse jaoks parima lahenduse.

Nii et kas kõigi nende tsiviil- ja liiklusinseneride jaoks leiate, kas leiate sellele olukorrale lahenduse?

See juhtub umbes nädal tagasi, mitte liiga kaugel minu elukohast.

https://www.youtube.com/watch?v=O7ApxVyskuI

#8
+1
tajcook93
2015-02-25 06:18:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Siin on puudutatud enamikku liiklusringiga seotud plusse. Samuti väärib mainimist, et liiklusringkonnad on hoolimata nende tõhususest õnnetuste vähendamisel tugevalt ülekoormatud piirkondades pimedate &i puudega inimeste jaoks tõeliselt ahistavad - sageli surmavad.

Long, R. G., Guth, D. A., Ashmead, D. H., Emerson, R. W., & Ponchillia, P. E. (2005). Kaasaegsed ringristmikud: pimedate jalakäijate juurdepääs. Nägemisvaeguste ajakiri & Blindness, 99 (10), 611–621.

Kas saaksite veidi täpsustada paberi sisu? Saan täpselt aru, mida sa siin mõtled, kuid selle veidi täiendamine võiks anda parema vastuse.
#9
+1
Roger Williams
2017-10-06 16:48:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Midagi, mida ma siin mainimata ei näinud, on tohutu kokkuhoid raisatud kütuses, mida põlevad autod ja veoautod, kes istuvad traditsioonilisel ristmikul ja ootavad valguse muutumist. Minu jaoks on see parim omadus. Ringristmikud on planeedisõbralik periood!

Selle kõrval on ka väiksem pettumus istuvatel, ootavatel ja ootavatel sõidukijuhtidel ...

#10
+1
Rhodie
2018-08-15 08:41:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mis tahes avaliku liiklusega seotud kujunduses on teie suurim probleem kompetentsuse, enesekindluse ja vigade inimtegurite haldamine. Liikluskorralduse kogu eesmärk on kontrollida inimeste käitumist. Automatiseeritud liikluse puhul on see lihtsalt koordinatsiooni küsimus, kuid inimesed pole hästi koordineeritud. Mõned on aeglased, teised on närvilised, teised on pettunud, kui veelgi rohkem sõidab autopiloodil või meigib ...

Need tegurid panevad teede ristmiku tööle või ebaõnnestuvad.

Fooride miinused on elektritarbimine ja telekommunikatsioon ülejäänud võrguga. Hea süsteem töötab alati.

Modulaarne liiklusringkond töötab alati seni, kuni keegi pöörde igas etapis ümber ei lähe ja on veatu. Kui võimsus on saavutatud, võivad neist saada kitsaskoht, kuid suurepärased ühesuunalised tänavasüsteemid. Foorid toimivad kõige paremini väiksematel ristmikel, et reguleerida liiklusvoogu. Sellega seoses on Ühendkuningriigis liiklusringidele kõikjal paigaldatud valgusfoorid, mis on oksümoroon vastuolus liiklusvoogude käitumisega. Ühendkuningriigi probleem väheneks drastiliselt, kui autojuhid järgisid distantsi järgimise 3-sekundilist reeglit, kuid nad seda kindlalt ei järgi.

Ka liikluse maht on peamine kaalutlus. Kui helitugevus on väike ja kiirus väike, peaks piisama maalitud ringist, kuid miks peaks vaeva nägema, kui 4-suunaline peatus teeb täpselt sama asja? Ristmikud on alati võimalus ohtu võimendada või vähendada. Tuleb lihtsalt välja mõelda, milline oht vajab vähendamist ja vastupidine oht kasvas. Ükskõik milline disain on, see on inimeste käitumise juhtimine selles asukohas.

#11
+1
Ethan
2019-04-21 09:11:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ringristmikud võimaldavad liiklusel sujuvamalt liikuda ja vähem toetutakse ka tehnoloogiale, mis võib mitmete tegurite (nt elektrikatkestus jne) tõttu valesti töötada.

#12
  0
Bob
2017-07-12 08:53:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Liiklusringi vastu pole tegelikult ühtegi argumenti. Nad kasutavad vähem ruumi (vastupidiselt sellele, mida mõned siin on öelnud). Need vähendavad oluliselt õnnetusi, vigastusi ja surmajuhtumeid. Need parandavad liiklusvoogu, mis suurendab kütusesäästlikkust. Nad on vabamad ja koostööaldisemad, foorid aga totalitaarsed. Valgustatud ristmikud tuleks tipptunniolukordades, mis võivad tekitada vooluprobleeme (mis minu arvates on liialdatud), kaotada ja asendada ringide või klassidega eraldatud ristmikega. Tuled on aegunud paanikareaktsioon, millel pole tänapäeva ühiskonnas kohta.

This seems quite opinion based.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...