Küsimus:
Kas pontoonsildasid peetakse sildade laiendamiseks?
HDE 226868
2015-01-23 05:16:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pontoonsillad erinevad traditsioonilistest sildadest selle poolest, et neid ei toeta mitte konstruktsioonid, mis on ankurdatud kere põranda külge, vaid ujuvad pontoonid, mis on ühendatud jäigema konstruktsiooniga, mis toetab sõiduteed. Sõjaväelased kasutavad neid ajutise ületuskoha loomiseks sageli, kuid neid kasutatakse ka alaliste tsiviilkohtade ületamiseks.

Ma eeldan, et need muudavad suurematest ületamise lihtsamaks. veekogusid, kuna pinna all on vähem kinnitatavaid struktuure. Sügavates piirkondades võivad tugistruktuurid muutuda teostamatult suureks. Need suuremad laiused võivad siiski muuta pontoonsillad vastuvõtlikuks tugeva tuule ja hoovuste kahjustuste suhtes. Kas on kavas pontoonisildade kasutamist pikkade vahemaade ületamiseks?

Kolm vastused:
#1
+16
SF.
2015-01-23 18:21:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teoreetiliselt töötaksid pontoonsillad, mille köisankrud hoiaksid neid põhjas, vastu tuult ja voolu, ületades vastuses mainitud probleemiga jhabbot (sama mis rongi pikkuse piirang - venitusjõud). kaasnevad rohkem omaette probleemid.

Nad triivivad veepinnal ning selle tulemusel tõusevad ja langevad veelainetega. Mida suurema veekogu nad ulatuvad, seda kõrgemad on lained; teatud aja jooksul tormise ilmaga laseks sild sõidukid lihtsalt õhku.

Ankurdamine pole just lihtne, kui see sellistele jõududele vastu peab. Samamoodi võiksite minna sambadega, need ei lisa keerukust eriti.

Need on vaid lühikese tee pealispinnast kõrgemal. Lained võivad neist üle veereda sõidukeid maha pestes. Samuti püsivad nad kohaliku pinnaga samal tasemel - lainel pole vaja seda üle veereda - see võib silla keerates lihtsalt sõiduki külili keerata.

Kuna segmendid peavad olema üksteise suhtes liikuvad , nende liigesed on ebaühtlased, mis sunnib ranget kiirusepiirangut.

Kui nad hõljuvad vabalt, oleksid nad veetasemega väga piiratud. Kui te need kindlalt ankrusse kinnitate, võib tõusev vesi (isegi tormi tõttu) neid uputada. Ja veelkord, kuna segmendid peavad olema vähemalt osaliselt liikuvad, võib silla ühte külge veniv pikisuunaline jõud viia teisele poole segmentide üksteise vastu virnastamiseks.

Meil ​​on ehitustehnoloogiaid, mis on äärmiselt vastupidav pikijõudude (venitamine, kokkusurumine) vastu - raudbetoon, terastrossid jne. Kuid lisage külgjõud ja konstruktsiooni on palju raskem hoida; kummardumine, väändumine ja stabiilsuse kaotus muutuvad väga raskeks. Hoides silla riputatuna hoiate külgmised jõud tuulega piiratud. Kui sild on osaliselt vee alla jäänud, läheb see aknast välja.

Pontoonsildade peamine tagurpidi on lihtsus - neid saab kasutada tundide jooksul ja seetõttu on neil sõjaväes tohutu roll. Kuid kuna nad on ilmastiku suhtes haavatavad ja nende tekitatud paljude probleemide tõttu - eriti kasvava laiuse = veekogu suurus = veetingimuste mehaaniline mõju tõttu - teevad nad väga kehvad püsisillad ja nii kindlalt toetatud sillad on lihtsalt paremad .

Parvlaevad võivad pardale võtta palju sõidukeid ja ületada kauguse (ja sügavuse!), Mis pole ühegi silla jaoks otstarbekas, ja muidugi on nende maksumus väike osa silla maksumusest, mis selle vahemaa läbib.

Pange tähele pontoonsildu on ajutise lahendusena korras (ütleme näiteks üleujutusest maha uhutud silla asemel või püsisilla ehitamise ajaks või kohtades, kus püsisilla ehitamine oleks liiga kallis või keeruline), kuid neid peetakse alati kehvaks inimese asendaja - ja kuigi nad sobivad mõõduka suurusega jõe ületamiseks, ulatuvad inseneriprobleemid ületatava taseme tõustes ületamatule tasemele - need ei sobi väga pikkade veepikkuste jaoks.

[veel üks argument pontoonsildade vastu] (https://www.youtube.com/watch?v=o-0zu1ijRqg)
#2
+10
jhabbott
2015-01-23 10:17:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pika pikkusega pontoonsildade probleem pole esialgu ilmne. Võib arvata, et iga sektsioon on täiesti võimeline taluma suhteliselt väikest tuule või külgneva sektsiooni suhtes rakendatava jõu jõudu. Veidi sügavamalt mõeldes selgub aga, et iga sektsioon tõmbab oma külgnevat lõiku ja seda sektsiooni mõjutab ka sama tuul ja hoovused, nii et see tõmbab oma külgnevat sektsiooni natuke tugevamalt. Need jõud kogunevad, kuni nad on liiga suured ja sild klõpsataks.

#3
+8
James Jenkins
2015-01-30 19:21:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jah, ja neid on mõnes suuremas rakenduses edukalt kasutatud. Üks näide teie loendis on Evergreen Pointi ujuv sild "Selle 2310 meetri (7580 jalga) ujuv osa on pikim ujuv sild maailmas." See kulgeb SR 520-l 4 sõidurada.

Olles piirkonnas elanud ja silda kasutanud, võin paar korda meenutada, et sild on suletud või liiklus on piiratud, elan praegu Pittsburghis PA piirkond, kus suuremate vaheruumide tunnelid on tavapäraselt suletud. Pontoonsilla ja tunneli võrdlemisel liiklusmõju oluliselt ei erine. Mõju erinevad allikad, kuid juhtide üldine mõju on sarnane. Minu kogemuse järgi on pontoonsillad mõnel juhul toimiv lahendus. Ma arvan, et tõenäoliselt on peamine piiraja loodete arv. Pontoon-sillal, mis mõjutab loodet (ookean) või hooajalisi erinevusi (jõgi), on stressiprobleeme oluliselt suurem.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...